核心提示：“低分能读名校，高分却无好学校上。”在兰州，源于一项涉及全体考生的高中招录政策，让很多中考学子在这个暑假经历了别样的喜与忧，与此同时，对于兰州中考招生政策的质疑也在坊间流传。

“低分能读名校，高分却无好学校上。”在兰州，源于一项涉及全体考生的高中招录政策，让很多中考学子在这个暑假经历了别样的喜与忧，与此同时，对于兰州中考招生政策的质疑也在坊间流传。（《中国青年报》8月23日）

问题出在一项叫“统配”的招生政策上。2007年以前，兰州中考招生以考生分数作为唯一录取依据，整个中学教育格局也呈现出强校越强、弱校越弱的“马太效应”。于是从2007年开始，兰州市实施统配计划，名校拿出一定的招生名额，并且名额逐年递增，向全市所有初中定向分配。简而言之，“统配”政策改变了以往“唯分数论”的招生模式，于是“低分能读名校，高分却无好学校上”就成为一种必然的结果。

兰州的高中招生统配，与当下高校招生的名额分配方式基本类似，都是把招生的名额分配到各个单位，不同的是大学招生分配到省，而兰州的高中招生则分配到具体的初中。那么，其结果与高考区域间呈现较大差别，必然如出一辙。如，考取北大、清华的中部高考强省的考生可以高出西部欠发达地区考生一百多分。同样的问题正在兰州各中学上演，同样的高中，来自不同的初中学生的录取分数之差，可达到50多分，越是教学质量好的初中，考了好分数的学生与重点高中失之交臂的越多。这个结局，对于同处一隅、中考考同一试卷的学生来说，的确难言公平。

高考招生的统配，是从全国通盘考虑高等教育分配的公平问题，其前置条件是各省份之间实现教育均衡难度很大，只能采取配额的方式，从结果上尽可能保证公平。况且，这一制度连年受到质疑，而仅仅一个兰州市，高中招生采取这种方式，其合理性与公平性，就更值得商榷了。

高考之所以被视为“最不坏的制度”，关键就在于，起码在同一个省市区，“分数面前，人人平等”，公众对于结果有着相对合理的预期。中考也如此，只要分数是考生是实打实考出来的，在目前的应试教育体制下，就应该成为高中招生的唯一标准。“统配”政策固然有着平衡教育资源、缩小校际差异的制度善意，但却牺牲了一部分考生的利益。而如果一种公平是以牺牲一部分人的利益来成全另一部分人，这样的公平很难说具有正当性。

名校被一些优质初中学校的学生所垄断，这虽不符合教育公平的本意，但要看到，错不在这些优质初中学校本身。一方面，这是教育市场自由竞争的必然结果，并没有谁破坏游戏规则，另一方面，哪怕我们并不认同当下的教育模式，但学校为了提升办学效益和升学率，而付诸的努力是不容抹杀的。因此，“统配”不仅对学生，对学校而言也不尽公平，甚至会在某种程度上对办学积极性构成了一种制度性打击。

“低分能读名校，高分却无好学校上”，很像是一种劫富济贫式的教育公平。正如这个社会存在贫富差距，我们不能因此而强行要求富人将他们应得的权利割让给穷人一样，我们也同样也不能因为教育资源的不平衡，而随意分配招生名额这样的公共资源。这种人为制造的“教育公平”，不仅无益于社会公平，反而会使整个社会变得更加低效。事实上，真正的公平追求的，不是行政力量强制下的结果的“平均分配”，而是机会的平等。以中学教育的“马太效应”为例，行政部门最应该做的，是通过政策倾斜平衡教育资源，通过激励机制鼓励更多的名师到弱校任教。当然，这相比单纯改变名额分配，可能需要付诸更多的时间和精力，也不会很快见出成效。