核心提示：5名小学生在自来水公司的饮用水源水库中溺亡，溺亡者亲人与水塘、水库或河流管理使用方对簿公堂，索赔死亡赔偿金，或反索“尸体污染费”，着实罕见。

新闻引子

5名小学生在自来水公司的饮用水源水库中不幸溺亡，其中两人的父母将水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金等共48万余元。被告认为是家长未尽到监护义务，反诉索赔水源地的“尸体污染费”。

溺亡者亲人与水塘、水库或河流管理使用方对簿公堂，索赔死亡赔偿金，或反索“尸体污染费”，着实罕见。

在我看来，对这起溺亡事故，首要之责在监护人。他们对孩子缺乏有效监管，致使孩子的行动常常处在失控失管状态，天马行空，来去自由，随时面临着成长风险和安全隐患。尤其是，他们自身缺乏文化知识和安全意识，对孩子更缺乏安全教育，也缺乏游泳技能培养训练，孩子对危险的判断识别能力差，哪里知道那些表面平静的水域，极有可能变得面目狰狞、残酷无情？

在这种情况下，家长一纸诉状将水库管理使用方告上法庭，索赔死亡赔偿金等等，似乎有推卸自身的监管失职之嫌。何况该水库是一处饮用水源地，按照饮用水源地的相关管理规定，禁止游泳等在内的一切可能污染水质的活动。家长痛失爱子的心情可以理解，但是，是非曲直也不可罔顾。水是人类的生命之源，饮用水安全无小事。当人们纷纷将饮用水源地当作“公共泳池”，公共利益岂非不保？

当然我这么说，并非赞同水库管理使用方向溺亡者索赔“尸体污染费”。对这起溺亡事故，水库管理使用方也应负次要责任。从报道看，那家自来水公司在水库边设立了禁止游泳标识牌，但是，既然水库是饮用水源地，为何不像对待高速路那样，把水库用围栏围起来？安排专人巡逻了吗？饮用水源地的保护级别应高于一般水域，比如专人巡查保护、装上智能监控设备，群体性游泳就能及时发现。

从法规看，索赔“尸体污染费”或许没错。比如其它一些国家，污染饮用水源都要被罚“水体污染费”。虽然溺亡事发后，那家自来水公司对水质进行多次消毒处理，虽然尸体和打捞尸体会给水质带来影响。但毕竟水库方也有失职，何况我们的传统观念是“死者为大”。对这起溺亡事故引发的官司，是一次观察执法水平的良机：情与法如何交融，如何让人信服并从悲剧中取得能让社会进步的效果，值得期待。

（四川 何勇海）