首页>正文

银行“无卡取现” 便民举措为何成骗子新目标?

2016-09-28 09:25 | 法制晚报 | 手机看国搜 | 打印 | 收藏 | 扫描到手机
缩小 放大

核心提示:9年来,这张卡一直在正常使用,“卡被盗刷之前,并没有任何密码泄露或资金被盗等异常情况。”刘仁堂告诉深读。

银行卡在自己身上,密码也没泄露,钱却"丢"了。在北京工作的刘仁堂先生就碰到了这样的倒霉事儿——他告诉深读,自己名下某银行的借记卡中11800元在毫不知情地情况下被骗子取走。

在与该银行北京某支行沟通无果的情况下,身为律师的刘仁堂将对方告上法庭。

法院一审判决:交通银行承担70%过错责任,刘仁堂自己承担30%过错责任。

北京某银行储户 卡上万余元被骗子盗取

2007年,刘仁堂在某银行办理了一张理财卡,9年来,这张卡一直在正常使用,“卡被盗刷之前,并没有任何密码泄露或资金被盗等异常情况。”刘仁堂告诉深读。

刘仁堂接受记者采访

2015年1月27日,刘仁堂回到了青岛的老家。第二天,他发现自己尾数为3791的卡上被别人取走了11800元。于是,他赶紧拨打该银行客服电话将卡挂失,并随后报警。

应北京市朝阳区潘家园派出所要求,刘仁堂从山东青岛回到北京完善报案手续,打印银行流水清单,为以后追索存款损失保存证据。

在与银行沟通后他才知道,原来,就在他回老家的第二天,有人冒用他个人持有的、尾数为8016的手机号码拨打了银行客服电话,通过“无卡取现”功能进行了取款预约。

随后,刘仁堂尾数为3791的卡上被取走了11800元。

银行监控显示 陌生男子在江西取款

事后,警方根据银行提供的监控录像看到,当日,一名男性在江西省赣州市华苑小区ATM机上,从尾数为3791的银行卡中分三次取出人民币11800元。

显然这并不是刘仁堂,因为从他本人提供的列车车票和出租车票显示,当天刘仁堂在山东青岛,根本不可能在江西赣州进行取款,且银行监控录像也非刘仁堂本人。

刘仁堂很奇怪,他的手机也没有丢失过,卡也没有挂失过,从移动公司调取的通话记录也未显示刘仁堂本人于当日使用该手机拨打了银行客服电话。

“我一直没想明白,骗子是如何用我的手机号拔打了客服电话,从而实现了无卡取款呢?”对此,银行也没有给出答案。

刘仁堂说,不知道自己的银行卡还开通了“无卡取现”功能。

由于就赔偿问题协商无果,刘仁堂将银行告上法庭。

法院一审判决 储户承担三成责任

一审开庭时,银行答辩认为,刘仁堂的预约手机号码被复制或盗用,通信运营商应对此负有责任。

目前没有证据证明银行方泄露了刘仁堂的手机号码、银行卡号、查询密码、交易密码等信息,因此刘仁堂对此应承担相应责任。

一审法院认为,银行并未告知刘仁堂无卡取现业务可能存在的风险,存在过错。无卡取现业务需输入银行卡号、查询密码、交易密码,银行无法获悉或控制,刘仁堂对密码泄露负有责任。

最终,法院判决交通银行承担70%的赔偿责任,刘仁堂自负30%的责任。

该案促使银行完善无卡取款功能

刘仁堂认为,无卡取款功能只需凭预约手机号码拨打95559客服自动语音电话,即可预约无卡取款,预约成功后无需向预约者本人确认,就可实现在无需向ATM机插入银行卡的情况下进行异地无卡取款,银行在提供该项功能的同时并未提供充分安全保障措施。

深读注意到,刘仁堂2015年1月27日的中国移动手机通讯记录显示:刘仁堂并未拨打过95559客服电话,但是交通银行的语音系统后台却显示当天刘仁堂的手机号拨打过95559客服电话。

刘仁堂认为,该银行的语音系统存在严重安全隐患,无法识别第三方冒用储户号码拨打并操作电话预约取款。“这难道不是银行技术手段存在严重过错,无法保障储户资金安全嘛?”

据了解,刘仁堂的存款被盗刷后,银行对该存在安全隐患的服务产品增添了“短信动态验证”,以弥补安全漏洞,“事后补救并不能免除银行对无卡取款功能的安全保障义务和相应责任。”刘仁堂就一审结果提起了上诉。

银行认为是钓鱼网站泄露了储户信息

涉案银行表示,客户拨打客服电话预约无卡取现时,需使用签约手机号,并输入借记卡号、查询密码和交易密码,自行设定长度为6位数字的预约验证码和预约取款金额,当天手机预约无卡取现金额的上限为2万元,但实际取出现金数额以卡内可支配余额为上限。

手机无卡取现预约成功后,本地、本人或异地、他人(本人将有关信息告诉他人的情况下)均可凭预约信息在该行任意一台AYM取款。

无卡取款时,不需要插入或出示借记卡,但需输入预约无卡取款的手机号、查询密码、交易密码及预约验证码。无卡取现的预约验证码一次有效。

涉案银行认为,无卡取款不需要使用借记卡介质,而是凭刘仁堂绑定的手机号及其个人设定的各项密码要素完成预约及取款操作。

“刘仁堂钱被取走与伪卡盗刷案件有本质区别。涉密信息只能由刘仁堂本人保管和设置,银行无法获悉或控制,很多案件骗子都是通过钓鱼网站获取的储户信息,刘仁堂应对其11800元存款被盗取负有主要责任。”该银行表示。文/记者 张蕊 陈威

此内容为优化阅读,进入原网站查看全文。 如涉及版权问题请与我们联系。8610-87869823
相关搜索:

更多阅读

点击加载更多

今日TOP10

网友还在搜

热点推荐

扫码关注中国搜索官方微信
扫码关注中国搜索官方微信