核心提示：10月9日上午，深圳市盐田区人民法院就此案件举行了庭前会议，上海汉联律师事务所郭捍东律师代表原告方出庭，被告方亦委托了代理律师出庭。

小股东诉万科撤销董事会决议纠纷案又有了新的进展。10月9日上午，深圳市盐田区人民法院就此案件举行了庭前会议，上海汉联律师事务所郭捍东律师代表原告方出庭，被告方亦委托了代理律师出庭。原被告双方各自仍旧据理力争，当场未表达调解意愿。

上述纠纷案为上海天铭律师事务所律师宋一欣、上海汉联律师事务所律师郭捍东联合代理的投资者袁女士、张先生分别诉万科企业股份有限公司撤销董事会决议纠纷两案，诉讼请求均为：判令撤销2016年6月17日万科企业股份有限公司第十七届董事会第十一次会议“通过的”十二项董事会决议。该两案系万科公司的中小投资者为维护其合法权益、完善公司治理的公益性诉讼，与万科公司内部大股东之间利益之争无涉，也不持立场。

在庭前会议上，原告方表示诉讼请求，事实与理由并无变更。根据宋一欣和郭捍东两位律师此前向《第一财经日报》记者提供的资料显示，投资者提请诉讼的具体理由是，独立董事张利平先生“疑似”存在关联关系的情况下，在“6·17董事会”之前不及时信息披露，却简单地不负责地以存在关联关系为由，申明回避对万科一直存在争议的涉及定增收购的十二项议案的表决，而万科在知悉张利平“疑似”存在关联关系情况下，既不安排公司董事会专项审议其申明，又不及时予以信息披露，也不推迟对涉及定增收购的十二项议案的表决，而是放任其回避表决，此项行为及其“通过”的十二项议案，构成了对广大万科中小投资者的合法权益的侵犯。

对此，被告方提出了三点口头答辩：一是原告因不具备诉讼利益，故不具备诉讼主体资格;二是小股东的起诉损害了万科公司利益;三是独董回避是商业考量，董事会决议程序有效。

随后，庭前会议对涉案的证据进行了质证。据宋一欣介绍，对于原告提供的六份证据，被告方对真实性不持异议，对关联性与证明力有异议，特別对深交所的《监管函》的证明力，被告认为，深交所出具监管函，只是对市场与舆论的反映，不代表监管层认为相关董事会决议有瑕疵，何况万科公司也作了回应;原告方认为，监管层关心的问题，也是中小投资者关心的问题。庭前与当庭，被告方沒有提供证据，但被告方声称，其将在下列方面庭后举证：回应深交所监管函的材料、万科章程与议事规则、相关案例等。

关于案件的争议焦点，原告方律师郭捍东表示，主要为独董张利平申请回避的理由及合法性，独董张利平的任职资格及认定程序、董事会召集、表决程序与回避申请的认定。被告方律师则认为，独董回避是商业考量，独董任职是企业行为，均无须法院认定，故只认可独董回避后的董事会决议是否合法是唯一的争议焦点。

宋一欣表示，对于原告方提出的三个申请，即全体与会董事出庭作证、提供董事会记录、选任专家陪审员，被告方认为，与会董事无须出庭，否则影响不好，涉及商业秘密而不能提供董事会记录，不反对选任专家陪审员。

值得注意的是，在该两案举证期内，被告万科公司提出两份要求两位原告分别提供6亿元诉讼担保金的《申请书》，合计担保金总额为12亿元。对此，原告方律师郭捍东表示反对，认为这是对法律赋予中小投资者诉讼权利的限制。