核心提示：典型案例主要涉及到“狼牙山五壮士”和“邱少云”的人格权益保护等问题。通过典型案例的发布，我们也不难看出，最高法方面对此类案件的观点。

10月19日上午，政知道在最高法院参加了一场发布会——法院依法保护“狼牙山五壮士”等英雄人物人格权益典型案例的新闻发布会。

典型案例主要涉及到“狼牙山五壮士”和“邱少云”的人格权益保护等问题。通过典型案例的发布，我们也不难看出，最高法方面对此类案件的观点。

案例一 黄钟、洪振快诉梅新育

先来看看其中的三个典型案例。

2013年第11期某杂志刊发洪振快撰写、黄钟任责任编辑的《“狼牙山五壮士”的细节分歧》（以下简称《细节》）一文。

该文共分 “在何处跳崖”、“跳崖是怎么跳的”、“敌我双方战斗伤亡”及“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”等四部分，对“狼牙山五壮士”英雄事迹的细节问题提出质疑。

其中，“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”部分载明——

葛振林说：“刚才忙着打仗倒不觉得，这会歇下来，才觉得又饿又渴……正巧山地里有些散种的萝卜，我们顾不得了，每人拔个吃着。”

文章发表后，2013年11月23日，梅新育在经认证的微博上发表博文：“杂志的这些编辑和作者是些什么心肠啊？打仗的时候都不能拔个萝卜吃？说这些的作者和编辑属狗娘养的是不是太客气了？”该博文被转发360次，被评论32次。

2014年3月，黄钟、洪振快以梅新育前述言论侵犯其名誉权为由诉至丰台区法院，请求判令梅新育停止侵权、删除相关侵权言论、公开道歉，并赔偿精神损害赔偿金5000元等。

l 判决结果

驳回黄钟、洪振快的诉讼请求。二人提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

案例二 葛长生、宋福宝分别诉洪振快

葛长生、宋福宝，是“狼牙山五壮士”中的葛振林和宋学义之子。

这个案子的源头，还是上边提到的文章，还有2013年9月9日在财经网发表的《小学课本“狼牙山五壮士”有多处不实》文章（以下简称《不实》）。

《不实》一文中写道：

据《南方都市报》2013年8月31日报道，广州越秀警方于8月29日晚间将一位在微博上“污蔑狼牙山五壮士”的网民抓获，以虚构信息、散布谣言的罪名予以行政拘留7日。所谓“污蔑狼牙山五壮士”的“谣言”其来有自。据媒体报道，该网友实际上是传播了2011年12月14日百度贴吧里一篇名为《狼牙山五壮士真相原来是这样！》的帖子的内容，该帖子说五壮士“5个人中有3个是当场被打死的，后来清理战场把尸体丢下悬崖。另两个当场被活捉，只是后来不知道什么原因又从日本人手上逃了出来。”

葛长生、宋福宝认为，《细节》一文，以历史细节考据，学术研究为幌子，以细节否定英雄，企图达到抹黑“狼牙山五壮士”英雄形象和名誉的目的。据此，二人分别起诉至西城区法院，请求判令洪振快停止侵权、公开道歉、消除影响。

l 判决结果

一审判决洪振快立即停止侵害葛振林、宋学义名誉、荣誉的行为；于判决后三日内公开发布赔礼道歉公告，向原告赔礼道歉、消除影响。二审驳回上诉，维持原判。

案例三

邱少华诉孙杰、加多宝（中国）饮料有限公司

邱少华是烈士邱少云之弟。

2013年5月22日，被告孙杰在新浪微博通过名为“作业本”的账号发文：“由于邱少云趴在火堆里一动不动最终食客们拒绝为半面熟买单，他们纷纷表示还是赖宁的烤肉较好”。

2015年4月，加多宝（中国）饮料有限公司通过“加多宝活动”微博发布近300条“多谢”海报，被告孙杰也是加多宝公司感谢对象之一。

加多宝公司于2015年4月16日以该公司新浪微博账号“加多宝活动”发博文称：“多谢@作业本，恭喜你与烧烤齐名。作为凉茶，我们力挺你成为烧烤摊CEO，开店十万罐，说到做到^_^#多谢行动#”，并配了一张与文字内容一致的图片。

孙杰用“作业本”账号转发并公开回应：“多谢你这十万罐，我一定会开烧烤店，只是没定哪天，反正在此留言者，进店就是免费喝！！！”

邱少华以前述博文对邱少云烈士进行侮辱、丑化，加多宝公司以违背社会公德的方式贬损烈士形象，用于市场营销的低俗行为，在社会上造成了极其恶劣的影响为由，起诉至大兴区法院，请求判令二被告立即停止侵害、消除影响、赔礼道歉，赔偿精神损失费1元。

l 判决结果

孙杰、加多宝公司于判决生效后三日内公开发布赔礼道歉公告，公告须连续刊登五日；孙杰、加多宝公司连带赔偿邱少华精神损害抚慰金1元。一审判决后，双方当事人均未上诉。

权威说法

对以学术研究为名侵权的行为作出制裁

政知道(微信ID:upolitics)获悉，近期法院受理一批涉及侵害英雄人物、历史人物名誉、荣誉等人格权益的民事案件。侵权人往往以学术研究、商业营销活动等手段，以互联网媒体为主要工具，诋毁、侮辱、诽谤英雄人物，丑化英雄人物的形象，贬损英雄人物的名誉，削弱他们的精神价值，进而解构当代中国社会主义核心价值观。

最高法院民一庭庭长程新文说，法院审理此类案件，不仅要依法保护英雄人物个人权益，也要强调判决的公共价值彰显功能，“通过判决，阐发社会主义核心价值观的精神内核，引导社会公众崇尚英雄、捍卫英雄、学习英雄、关爱英雄。”

针对一部分侵权言论以“学术文章”的形式出现，民一庭副庭长冯小光表示，公民享有言论自由，包括学术讨论自由 ， 是宪法赋予公民的基本权利，但行使任何权利都有边界 。 公民行使言论自由和学术自由时，不得损害公民的人格利益，包括名誉与荣誉等，这是任何一个法治国家都有的规定，也是一个社会底线。

程新文说，通过这些案件，法院逐步确立了司法裁判的范围，既不对学术问题作出司法裁判，也要对以学术研究为名侵害他人合法权益的行为作出制裁。

多知道点

已去世人的名誉等人格权的保护，哪些人可提起诉讼 ？

2001年最高法院发布《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的司法解释》明确规定，自然人死亡后，其姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等人格权益应受保护。同时，民诉法司法解释第69条规定，死者的近亲属有权提起民事诉讼，“首先是子女、配偶、父母（有权提起诉讼），如果这三类主体不在的话，就是他的兄弟姐妹、祖父母、孙子女、外孙子女都可以有权提起民事诉讼。这实际上就是三代以内的直系血亲和三代以内的旁系血亲。”

从现在法律规定和有关的司法解释来看，明确了已经去世的自然人人格权益保护的时间长度，“如果超过这个时间限度怎么办？那就是道德问题。” 程新文说。